Анотація до книги "Россия и Германия в ХХ веке. В 3-х томах"
Російське видання тритомника «Росія та Німеччина у ХХ столітті» завершує десятирічний проект російських та німецьких учених. Подібних праць немає поки що в Європі та СНД. Деякі колишні «братні республіки» прагнуть дистанціюватися від РФ і забути загальну історію якнайшвидше. Колишні союзники за Варшавським Договором відгородилися стінами військових союзів. Однак при огляді безлічі масштабних європейських проектів складається враження, що саме Німеччина, як жодна інша країна, хоче присутності Росії на своїй науковій та культурній сцені. Росія, навпаки, потребує німецької уваги.
Чим пояснити такий інтерес? У тритомнику читач знайде безліч аргументів цьому – старі рани, взаємна пристрасть переможеної країни та держави-переможниці, неможливість вирішення суттєвих проблем Європи без їхньої участі. І все-таки минуле десятиліття запам'ятається головним історичним примиренням наших народів. Для цього треба було подолати страждання пам'яті, відчуження та недовіру, наново подивитися один на одного, щоб стати партнерами та друзями. Вирішення «берлінського питання», падіння Стіни стали не лише сигналом до революцій у Східній Європі, названих «оксамитовими», а й закінченню «холодної війни». Возз'єднання двох німецьких держав не змінило ставлення до спростованої після катастрофи націонал-соціалістської диктатури ідеологем про «особливий німецький шлях». Побоювання політиків щодо пожвавлення старої ідеї «сильної національної держави» не справдилися. У молодого покоління, на думку ряду німецьких істориків, страх зіткнення з історією націонал-соціалізму поступився місцем потреби в інформації, що призвело до інтенсивної ліквідації табу, що існували досі. Нова історична свідомість спирається насамперед осмислення історії Третього рейху, тоді як стара національно-державна традиція слабшає. Наприклад, зазнали провалу спроби оживити колишню національну свідомість і сконструювати світлу національну історію з того боку націонал-соціалізму. Навпаки, значною мірою взяла гору позиція «конституційного патріотизму».
У Росії в черговий ювілей Перемоги у страшній війні і двадцятиліття розпаду СРСР, що наближається, стає особливо очевидно, як складно змінюється науковий ландшафт історичного знання про ХХ століття. Сенсаційні відкриття, гучні викриття, виявлення нових героїв йдуть, за рідкісним винятком, у минуле. Далеко позаду пошуки свого ідеологічного «вікна» та суперечки про те, яким політичним та інтелектуальним абсолютизмам слідувати. На порядку денному – осмислення вже відкритого, поглиблення та уточнення знання про минуле, пошук нових способів його презентації. Однак для тих читачів, хто уважно стежить, як формується образ минулого у нових поколінь, не секрет, що в масовій навчальній літературі можна зустріти апологію ізоляціонізму СРСР, виправдання насильницької колективізації села заради індустріалізації, обґрунтування прискореної модернізації як найвищої мети, яка досягається будь-якою ціною. ГУЛАГ трактується як побічний продукт ефективної сталінської політики, терор пояснюється як прагнення «не втратити контролю над країною».
Англійський історик Ерік Хобсбаум назвав ХХ століття «коротким століттям», з 1914 – початку Першої світової війни, та до 1991 – падіння радянського устрою. Однак якщо ми подивимося на сучасну Росію, стан суспільної дискусії про радянський період її історії, то складається враження, що для нас XXI століття ще не настало, що ми застрягли в черговому «довгому» - цього разу XX-му столітті. br />
Наприклад, постановка питання «як нам подолати Сталіна і сталінізм?» змушує одних боятися можливості повторення у тому чи іншому вигляді тоталітаризму більш ніж півстолітньої давності, інших – побоюватися втрати чіткого і зрозумілого символу, запозиченого з тієї ж епохи. Однак немає впевненості в тому, що суспільству не буде нав'язане якесь інше ціннісно-смислове розмежування – можливо, навіть зведене до глибинних архетипних підстав ідентичності – наприклад, заточене на етнічність, чи проблему поєднання політкоректності з правом свободи совісті. Прагнення певних кіл героїзувати генерала Власова та власівський рух (поряд із спробами повної реабілітації монархії та Білого руху) не можуть не насторожувати. Потім добре проглядаються ідеї російської консервативної революції. А полеміка, що нав'язується, про тіні «давно минулих днів» (введення, приміром, нових свят: 1612 – видворення поляків, 1812 – вигнання французів), заповнення ними простору переживаного нині моменту насильно утримує людей у минулому і не пускає в даний час і тим більше – в майбутнє. Звідси створення комісії з «правильної історії» та спроби захисту «єдино вірного» трактування минулого Росії спеціальними указами. Але професійна історія не може приймати оцінки від політиків. Яким би не був режим влади в Росії, він, як показали останні двадцять років, неминуче виявляє тенденцію до створення своєї власної історичної міфології.
У цьому контексті, незважаючи на різницю політичної кон'юнктури та наукових тенденцій, результати нашого проекти дуже актуальні, тим більше, що вони досягалися не на чиєсь замовлення, і в ході роботи це ставало все більш очевидним. Увага авторів зосереджувалося, передусім, на методологічних питаннях, зокрема, чи можна поєднати російську та німецьку погляди на дві світові війни типологічно. Можливо, не все в цьому відношенні вдалося зробити, але автори прагнули цього, розуміючи, що виконана робота підлягає критиці, що одна справа - ідеальні устремління, а інша - реальність, в якій присутні свої традиції, наукові школи та досвід. Залучаючи до роботи вчених різних поколінь і різних галузей гуманітарного знання, редактори виходили з того, що наукова спільнота не диференціюється за національними ознаками або дисциплінарними перегородками, що зводяться штучно – будь-яке історичне явище здатне розкритися завдяки різним ракурсам його розгляду та аналізу. Тому такі важливі були спільні дискусії та двосторонній розгляд текстів. Виявилося, що російські автори більшою мірою спираються на архівні джерела, але знання розсекречених документів не давало переваги перед німецькими авторами, які оперують знанням різних концепцій і поглядів. У цьому відношенні німецька редакція заповнювала відому відірваність російських колег від західної історіографії, що видно з бібліографічних доповнень до цілого ряду статей. томах. Безумовно, їх читання – заняття як захоплююче, а й важке. У когось може виникнути почуття неоднорідності тексту, хтось може виявити тематичні лакуни. Але редакція німецького та російського видань не прагнула створення монолітності, навпаки, під час роботи над проектом обговорювалася і створювалася складна структура, стягувана перетином і накладенням різних проблем і підходів, взаємно проникають друг в друга, але з підлягають змішуванню. Важко припустити, які сюжети превалюватимуть у того чи іншого читача, а які можуть опинитися на периферії уваги. І те, що для одних буде другорядним, для інших гратиме вирішальну роль у осягненні сенсу російсько-німецьких відносин у ХХ столітті.
Громадськість обох країн постійно інформувалася про хід роботи над проектом. Цьому сприяли шість робочих семінарів у Москві та Санкт-Петербурзі, Бохумі та Кельні (1999–2003), Російсько-німецький громадський форум «Подолання минулого та нові орієнтири його подолання. Досвід Росії та Німеччини на рубежі століть» у Москві (2001), 4-е та 5-е Міжнародні Копелівські читання у Липецьку (2002 та 2007), Міжнародна наукова конференція «Сталінград: чому російські та німці навчилися за 60 років» у Волгограді ( 2003) та ін. Матеріали проекту публікувалися на сторінках «Незалежної газети» та її спеціальному додатку «Зберігати вічно» (травень–червень 2001), у журналі «Вільна думка» (2005, № 10) та ін. Російський історичний журнал «Батьківщина» присвятив нашому проекту спеціальний номер (2002, №10). Редакція цього популярного журналу пояснила свій інтерес до роботи міжнародної групи авторів тим, що проблема «Росія та Німеччина у взаємному сприйнятті їхніх народів» бачиться як можливий ключ до розгадки феномену XX століття. Розуміння причин тяжіння та відторгнення двох країн, можливо, більше сприяє
історія простих людей, а не державних діячів,
культурних контактів, а не політичних демаршів,
послань з фронту, а не плани танкових операцій,
будування думок і почуттів, а не бойової техніки.
>
Вкрай важливо, щоб цінний творчий досвід, накопичений завдяки взаєморозумінню авторів та зусиллям перекладачів, знайшов свій розвиток надалі. Усі організації та фонди, колеги та друзі, які ефективно допомагали нам протягом десяти років, із вдячністю названі на титульній сторінці тритомника. Але тут я хотів би наголосити на особливій ролі професора Карла Аймермахера, який був не лише натхненником проекту, а й його мудрим, терплячим лідером. Слова вдячності – Астрід Фольперт, а в її особі та представникам німецької редакції, які взяли на себе значну частину рутинної роботи з текстами та їх перекладом, бібліографією, покажчиками та ілюстраціями. Зрештою, хотілося б назвати учасників АІРІвської команди, чиї зусилля дозволили успішно завершити російське видання тритомника – це Іван Черемушкинський та Валерія Шеїна, Андрій Макаров та Сергій Щербина, Олена Зарайська та Ірина Давидян.
<
Карл Аймермахер
Книга Росія та Німеччина у ХХ столітті. У 3-х томах ISBN: 978-5-91022-114- 1 - купити в Україні
